Informacja o wydaniu przez Sąd Okręgowy w Warszawie wyroku oddalającego powództwo akcjonariusza Spółki przeciwko Spółce o stwierdzenie nieważności uchwały 12/2021 Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Spółki z dnia 24 maja 2021 r. w sprawie powołania Daniela Dąbrowskiego na członka Rady Nadzorczej Spółki

Zarząd Kredyt Inkaso S.A. z siedzibą w Warszawie („Spółka”), w nawiązaniu do raportu bieżącego nr 31/2021 z dnia 23 sierpnia 2021 r. informuje, że Spółka powzięła wiedzę o tym, że w dniu 08 sierpnia 2022 r. Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił w całości powództwo akcjonariusza Spółki – Johna Van Kannela o stwierdzenie nieważności uchwały nr 12/2021 Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Spółki z dnia 24 maja 2021 r. w sprawie powołania Daniela Dąbrowskiego na członka Rady Nadzorczej Spółki.

Podając ustnie zasadnicze powody rozstrzygnięcia, Sąd wskazał, że najważniejszą okolicznością wymagającą rozstrzygnięcia w sprawie było to, czy spółka WPEF VI Holding 5 B.V., tj. większościowy akcjonariusz Spółki należący do grupy kapitałowej Waterland, mogła korzystać z prawa głosu z akcji podczas Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Spółki w dniu 24 maja 2021 r. Powód – John Van Kannel twierdził bowiem, że wobec rzekomego niedochowania procedury notyfikacyjnej z Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o ofercie i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych („Ustawa o Ofercie”) WPEF VI Holding 5 B.V. takiego prawa nie posiadała. Z takim stanowiskiem nie zgadzała się Spółka.

Sąd w pełni podzielił argumentację Spółki i uznał, że powództwo powinno zostać oddalone z następujących przyczyn:

1. Ustawa o Ofercie nie przewiduje sankcji utraty prawa głosu za naruszenie przez podmiot dokonujący obowiązków notyfikacyjnych w zakresie pośredniego nabycia akcji z art. 69a Ustawy o Ofercie (art. 89 ust. 1 pkt. 1 Ustawy o Ofercie wprost wskazuje bowiem, że przedmiotem tej sankcji może być jedynie „akcjonariusz” odwołując się do art. 69, nie zaś do 69a Ustawy o Ofercie);
2. obowiązki notyfikacyjne i wezwaniowe zostały prawidłowo wykonane w 2016 r. przez odpowiednie podmioty z grupy Waterland, a zarzuty Powoda opierają się na nieprawidłowym zrozumieniu wzajemnych relacji pomiędzy spółkami z grupy Waterland;
3. przy nabyciu akcji Spółki przez obecnego większościowego akcjonariusza Spółki, tj. WPEF VI Holding 5 B.V. należącego do grupy Waterland nie doszło do żadnych nieprawidłowości.

Spółka zwróci się do Sądu z wnioskiem o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku.

Jednocześnie Zarząd Spółki informuje, że przedmiotowe orzeczenie jest nieprawomocne.