Kredyt Inkaso S.A. połączyło się z BEST S.A.
Od teraz spółka Kredyt Inkaso S.A. będzie działała pod szyldem BEST S.A.
Dowiedz się więcej
Połączenie tworzy wartość

Od teraz spółka Kredyt Inkaso S.A.
będzie działała pod szyldem BEST S.A.

Kredyt Inkaso S.A.
BEST S.A.
Dowiedz się więcej
4 marca 2016

KOMUNIKAT ZARZĄDU KREDYT INKASO S.A. – OCENA DZIAŁAŃ PODEJMOWANYCH PRZEZ NIEKTÓRYCH CZŁONKÓW RADY NADZORCZEJ SPÓŁKI.

Zarząd spółki Kredyt Inkaso S.A. („Spółka”) pragnie niniejszym komunikatem ustosunkować się do niejasnych i nieprecyzyjnych informacji, o mającym jakoby odbyć się w dniu 3 marca 2016 r. prywatnym spotkaniu, którego uczestnicy twierdzą, że było to tzw. „posiedzenie rady nadzorczej”. Zarząd Spółki zwraca uwagę, iż w dniu 3 marca 2016 roku odbyło się prawidłowo zwołane posiedzenie Rady Nadzorczej Spółki („RN”) (o czym stanowił raport bieżący nr 10/2016), w którym uczestniczyli wszyscy członkowie tejże RN. Co prawda dwaj z nich w trakcie posiedzenie RN podnosili swoje wątpliwości co do prawidłowości odbywania tego posiedzenia, niemniej jednak podpisali listę uczestnictwa na posiedzeniu RN i głosowali nad uchwałami RN. Posiedzenie przedmiotowej RN zakończyło się po godz. 15.00 i tego dnia w siedzibie Spółki nie było więcej posiedzeń RN. Mając powyższe na uwadze i w związku z otrzymaniem drogą elektroniczną, datowanej na 03.03.2016. r. informacji od członka RN Pana Piotra Urbańczyka („P. Urbańczyk”), w której powiadamia on – tytułując siebie członkiem RN „delegowanym do pełnienia obowiązków Prezesa Zarządu Spółki” – o treści rzekomych uchwał RN „powziętych przez RN w trakcie posiedzenia zwołanego w dniu 24.03.2016 r. przez Wiceprzewodniczącego RN oraz odbywającego się w dniu 03.03.2016 r.”, w tym dotyczących zmian w składzie RN oraz Zarządu Spółki, Zarząd Spółki, zgodnie z posiadaną wiedzą, niniejszym oświadcza, co następuje:

1) W świetle zdarzeń opisanych w raportach bieżących Spółki nr 9/2016, nr 10/2016 i nr 13/2016, aktywność niektórych (będących w mniejszości) członków RN, a w szczególności P. Urbańczyka, przejawiająca się w zachowaniach wynikających z uporczywego kwestionowania – wbrew oczywistym faktom – nieprzerwanego członkostwa Pana Ireneusza Chadaja w RN i pełnienia przez niego funkcji Przewodniczącego RN, nie znajduje jakiegokolwiek uzasadnienia w jednoznacznie ustalonym stanie faktycznym i prawnym, który był już przedmiotem wyczerpujących wyjaśnień ze strony Spółki, zwłaszcza jeśli chodzi o kwestię braku rezygnacji Pana Ireneusza Chadaja z uczestnictwa w RN;

2) Jedynym, prawidłowo zwołanym i przeprowadzonym w dniu 03.03.2016 r. posiedzeniem RN było posiedzenie zwołane w dniu 24.02.2016 r. przez Przewodniczącego RN na dzień 03.03.2016 r. na godz. 11.00 w siedzibie Spółki, które odbyło zgodnie z postanowieniami Statutu i Regulaminu RN, przy obecności i udziale w głosowaniu wszystkich siedmiu osób wchodzących w skład RN (w tym P. Urbańczyka), czego efektem było skuteczne podjęcie prawnie wiążących uchwał RN, m.in. w sprawie powołania członków Zarządu na nową kadencję oraz zmiany na stanowisku Wiceprzewodniczącego RN, o czym Spółka informowała w raportach bieżących nr 16/2016 i nr 17/2016;

3) Prywatne spotkanie w dniu 03.03.2016 r., o którym w powyższy sposób powiadomił Pan P. Urbańczyk było odbyte jako rezultat wcześniejszej inicjatywy poprzedniego Wiceprzewodniczącego RN Pana Mirosława Gronickiego, który bezpodstawnie wystosował w dniu 24.02.2016 r. zawiadomienie o zwołaniu przez siebie (zamiast Przewodniczącego RN) posiedzenia RN na dzień 03.03.2016 r. o godz. 15.00 w lokalu kancelarii prawnej RKKW w Warszawie;

4) Zarządowi Spółki nie jest wiadome, jakie – poza P. Urbańczykiem – osoby wchodzące w skład RN uczestniczyły w powyższym spotkaniu w dniu 03.03.2016 r. w kancelarii prawnej RKKW w Warszawie, natomiast bezsprzecznie nie brali w nim udziału czterej członkowie RN, tj. Panowie: Ireneusz Chadaj (Przewodniczący RN), Marek Gabryjelski, Tomasz Mazurczak i Andrzej Soczek; Zarząd zwraca uwagę, że w świetle wydarzeń na prawidłowo przeprowadzonej RN, tj. zgłaszania uwag do prawidłowości przebiegu RN jedynie przez dwóch członków RN, można przypuszczać, iż konsekwentnie w prywatnym spotkaniu członków RN odbytym poza siedzibą Spółki uczestniczyło i zabierało głos jedynie dwóch członków RN;

5) Niezależnie od wadliwości działania samego Pana Mirosława Gronickiego (ówczesnego Wiceprzewodniczącego RN), który w dniu 24.02.2016 r. nie był uprawniony do zwoływania posiedzenia RN, omawiane spotkanie nie mogło być w żadnym razie kwalifikowane jako formalne posiedzenie RN, gdyż ze względu na nieobecność na nim co najmniej połowy członków RN nie był spełniony statutowy wymóg quorum (oznaczający w tym przypadku konieczność obecności czterech osób spośród siedmioosobowego składu RN), a to uniemożliwiało podejmowanie przez powyższe gremium jakichkolwiek decyzji mogących korzystać z przymiotu uchwał RN; dodatkowo jedynie w tym miejscu należy podkreślić, że nawet gdyby uznać, iż Wiceprzewodniczący RN był uprawniony do samodzielnego zwołania posiedzenia RN, to tego rodzaju jego działanie musiałoby i tak zostać uznane za wadliwe a tym samym bezskuteczne, bowiem nie został spełniony statutowy wymóg powiadomienia wszystkich członków RN w drodze wysłania (z 7-dniowym wyprzedzeniem) pisemnych zawiadomień o zwołaniu posiedzenia RN na adresy uprzednio wskazane przez tychże członków RN (Zarządowi Spółki wiadomo, że tego rodzaju zawiadomienie nie zostało wysłane na adres pocztowy Pana Andrzeja Soczka);

6) W świetle całokształtu okoliczności związanych z odbyciem spotkania w dniu 03.03.2016 r., o którym poinformował Pan P. Urbańczyk, żadne przejawy aktywności osób obecnych na tym spotkaniu, w tym podjęte przez nie decyzje, nie mogą być uznawane za rozstrzygnięcia RN, a w związku z tym, jako niewywołujące jakiegokolwiek skutku względem Spółki należy ocenić następujące akty, które w informacji pochodzącej od Pana P. Urbańczyka zostały bezzasadnie określone mianem „uchwał Rady Nadzorczej Spółki”:
a) tzw. „Uchwała Rady Nadzorczej Spółki nr 2 z dnia 03.03.2016 r.”, dotycząca uzupełnienia składu RN poprzez dokooptowanie do jej składu Pana Karola Macieja Szymańskiego;
b) tzw. „Uchwała Rady Nadzorczej Spółki nr 3 z dnia 03.03.2016 r.”, dotycząca dokonania wyboru Pana Karola Macieja Szymańskiego na funkcję Przewodniczącego RN;
c) tzw. „Uchwała Rady Nadzorczej Spółki nr 4 z dnia 03.03.2016 r.”, dotycząca potwierdzenia pełnienia przez Pana Mirosława Gronickiego funkcji Wiceprzewodniczącego RN;
d) tzw. „Uchwała Rady Nadzorczej Spółki nr 5 z dnia 03.03.2016 r.”, dotycząca ustalenia, że Zarząd Spółki będzie liczyć jednego członka;
e) tzw. „Uchwała Rady Nadzorczej Spółki nr 6 z dnia 03.03.2016 r.”, dotycząca odwołania Pana Pawła Szewczyka z funkcji Prezesa Zarządu oraz ze składu Zarządu;
f) tzw. „Uchwała Rady Nadzorczej Spółki nr 7 z dnia 03.03.2016 r.”, dotycząca odwołania Pana Jana Pawła Lisickiego z funkcji Prezesa Zarządu oraz ze składu Zarządu;
g) tzw. „Uchwała Rady Nadzorczej Spółki nr 8 z dnia 03.03.2016 r.”, dotycząca oddelegowania Pana P. Urbańczyka na okres 3 miesięcy do wykonywania czynności Prezesa Zarządu Spółki;

7) Zarząd Spółki zapowiada, iż będzie prowadził szczegółowe wyjaśnienia co do przedmiotu prywatnego spotkania, w tym osób które brały w nim udział, a także podejmie wszelkie przewidziane prawem środki, aby chronić interesy Spółki i jej akcjonariuszy przed bezprawnymi działaniami niektórych członków RN; Zarząd Spółki rozważy także zasadność pociągnięcia wybranych osób za działania na szkodę Spółki.

Na potrzeby komunikacji z akcjonariuszami Spółki Zarząd uprzejmie wyjaśnia, iż traktuje korespondencję mailową w opisanej sprawie otrzymaną od P. Urbańczyka jako prywatną korespondencję nie wywołującą żadnych skutków prawnych w relacjach wewnętrznych Spółki i niniejszym komunikatem pragnie jedynie zapowiedzieć podjęcie działań prawnych w celu ochrony interesów Spółki.